Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, то есть выводы обеих частей не могут быть взаимоисключающими и противоречивыми. Такие разъяснения привел Верховный Суд (ВС) РФ, рассмотрев спор между застройщиком и участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, жительница Симферополя заключила договор на строительство квартиры стоимостью 4,4 млн руб. Площадь построенной квартиры оказалась на 1,67 кв м меньше указанной в договоре, поэтому застройщик должен был выплатить стоимость разницы площадей в размере 129,5 тыс руб, но не сделал этого. После обращения дольщицы в суд, застройщик перевел сумму, но женщина уточнила исковые требования. Она потребовала выплатить еще неустойку в размере 804 тыс руб, штраф и проценты за пользование чужими деньгами. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, уменьшив неустойку до 129,5 тыс руб. Штраф составил 68,5 тыс руб, проценты - 7,5 тыс руб. Апелляция оставила неустойку и увеличила сумму штрафа до её размера, кассация с этим решением согласилась.

ВС обратил внимание, что суды не дали оценки условиям договора, касающимся изменений площади жилья и изменения цены договора.

Кроме того, ВС отметил противоречивость выводов мотивировочной и резолютивной частей апелляционного решения. В мотивировочной части суд указал, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. В резолютивной части суд не привел выводов об удовлетворении либо об отказе во взыскании процентов.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.